PDA

Просмотр полной версии : Автомобиль провалился в люк. В иске отказали!




Влад77
12.04.2005, 00:34
Дело, казалось бы, простое. Ехал автомобильчик, наехал на крышку люка колодца, принадлежащего связистам, крышка перевернулась и автомобиль провалился в люк, получив механические повреждения.
Крышка перевернулась оттого, что на ней отсутствовали две из четырех опорных лапок или как они там называются.
Подали иск и получили решение об отказе в иске. Думается, дело заказное, так как решение ну очень уж маразматичное…

Дело №2-112/05 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2005 г.
Мировой судья судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Ма-рий Эл Емельянова Л.В.
при секретаре Шабаршиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по иску Т.Л.А. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Филиала в Республике Марий Эл о возмеще-нии убытков,
установил:
Т.Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Вол-гаТелеком» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 06 сентября 2004 года она ехала в качестве пассажира на автомашине TOYOTA COROLLA 12 VDX, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ее мужа Т.А.К. по территории автомобильной стоянки, расположенной на ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы напротив дома № 2-6. В 15 час. 45 мин. при движении по указанной автостоянке ее автомобиль правым колесом наехал на крышку люка колодца, принадлежащего ответчику, при этом крышка люка от-крылась, приняв вертикальное положение, затем ударилась о правое переднее крыло автомобиля, причинив ему механические повреждения. После этого ав-томобиль провалился правой передней частью в находившийся под крышкой люк, в результате чего автомобиль также получил механические повреждения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ указанное повреждение является дорожно-транспортным происшествием. Так как ответчик, владея ко-лодцем, как источником повышенной опасности, не обеспечил его безопасность для окружающих, поэтому истица просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 8420 руб. 47 коп. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500 руб. за определение размера ущерба, 50 руб. 60 коп. за вызов телеграммой предста-вителя ответчика на осмотр и оценку повреждений автомобиля, 1000 руб. за устные консультации, оставление искового заявления, подготовку дела в суд, в возврат госпошлины 346 руб. 83 коп.
На судебном заседании представитель истицы, адвокат Первой колле-гии адвокатов Влад77, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложен-ному. Просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Представитель ответчика Кузьминых И.И., действующая на основании доверенности № 631 от 01 июня 2004 года, с иском не согласна, пояснила, что колодец является составной частью линейно-кабельного сооружения, отно-сится к недвижимому имуществу и не является источником повышенной опас-ности.
Выслушав участников процесса, свидетеля Т.А.К., изучив материалы на-стоящего дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2004 г, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель-ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использо-вание транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого на-пряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно-сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответст-вующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свой-ствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использо-вании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь на-ступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ МО связи" линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособлен-ные для размещения кабелей связи. Колодец является составной частью линей-но-кабельного сооружения связи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона сооружения связи, кото-рые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из изложенного выше колодец не является источником повышен-ной опасности. Следовательно, вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы, должен решаться в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно показаниям Т.А.К., управлявшего автомашиной TOYOTA CO-ROLLA 12 VDX 06 сентября 2004 года, крышка люка в момент наезда на нее была закрыта. Она открылась, приняв вертикальное положение, в связи с тем, что он проехал колесом машины по краю крышки. Считает, что, если бы он проехал колесом автомашины по середине, то крышка осталась бы лежать на месте.
При указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба автомашине истицы отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.А. к Открытому акционерно-му обществу «ВолгаТелеком» в лице Филиала в Республике Марий Эл о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йош-кар-Олинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья - Л.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2005 года.


Ну как, смешно? Типа, мужик сам виноват, что проехал по краю, а не посередине крышки.
Мои соображения по делу таковы, я их высказал в суде.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. No. 3 деятельность по эксплуатации колодца является источником повышенной опасности, так как колодец обладает вредоносными свойствами (имеет под крышкой своего люка глубокую шахту, попадание в которую опасно для человека и имущества), за ним невозможен постоянный контроль со стороны человека.
Кроме того, имеется виновность ответчика в причинении вреда иму-ществу истицы, выразившаяся в ненадлежащем содержании колодца (крышки), что повлекло проваливание автомобиля в люк.
Кто как думает? Интересны Ваши соображения.
Нет ли у кого-нибудь информации по типам колодцев связи, их ха-рактеристикам, ГОСТов, СНиПов и прочего?
Хочется в суде апелляционной инстанции доказать, что люк должен быть такой-то и такой-то, крышка должна быть такая-то, иметь столько-то лапок (или как там их), что она не должна перевернуться, на какую бы ее часть не наехало колесо автомобиля…

P.S. А если бы человек провалился и пострадал (погиб)?

Satboy
12.04.2005, 05:51
ИМХО иск составлен кривой... нужно было подавать на дорожников, а не на собственника люка.

Wilych
12.04.2005, 07:39
Уважаемый коллега!

Не могу не согласиться с судьей, что крышка колодца (да и сам колодец) действительно не является источником повышенной опасности. А далее полностью согласен с Вами: нудо искать ГОСТы и иные нормативные документы определяющие требования к содержанию колодцев.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Wilych
12.04.2005, 11:20
Уважаемый коллега!

Небольшое обсуждение по данной теме было здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=56586 Хотя полезного там не много.

С уважением, Георгий (Вилыч)

greycardinal
12.04.2005, 23:24
источником повышенной опасности признать люк - это боюсь сильно...

на самом деле ИМХО решение то по сути верное - иск необходимо подавать на основе ГОСТОВ итд то есть то что написал Вилыч...

Poty
14.04.2005, 09:36
Может это подойдет?

http://www.m77.pp.ru/std/3634-89/3634-89.htm

С уважением. Юрий.

Poty
14.04.2005, 09:45
Правда этот гост заменен на ГОСТ 3634-99.
Но найти его не удалось. Только заказать можно.

http://norm.steps.ru/d-6533.html

Wilych
14.04.2005, 12:54
Уважаемый коллега!

ГОСТ Р 50597-93
"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"


3.1.10 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
3.1.11 Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.
Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.
3.1.12 Устранение недостатков, указанных в пп.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.


С уважением, Георгий (Вилыч)

Влад77
14.04.2005, 23:18
Да видел, видел... Люк этот чертов не водопроводный, а телефонной канализации... и расположен он не на проезжей части, а на асфальтированной площадке, де-юре не имеющей статус проезжей части, ничем не обозначенной, не имеющей соответствующих автостоянкам элементов проезжей части, закругления и т.п. но стихийно (неорганизованно по документам ГИБДД) используемой в качестве автостоянки.
В возбуждении дела об АП ОГИБДД отказало по тому основанию, что неисправность люка обнаружена только при ДТП и трехчасового срока не пропущено...

Влад77
14.04.2005, 23:20
Большое спасибо за участие, подумаю, как применить к колодцам телефонной связи - линейно-кабельным сооружениям по ФЗ "О связи"...

Satboy
14.04.2005, 23:27
А куда делась старая крышка люка? Изьяв ее в качестве вещьдока с места ДТП, можно было бы запросто определить - как давно ушки отвалились, соответствует ли крышка госту... Это всем нам урок на будущее - как правильно собирать доказательства.

Влад77
14.04.2005, 23:52
Куда она делась? Гаец ее вертикально в люке поставил, чтобы другим водилам видно было и они не провалились... Потом приехали связисты и вообще весь люк заменили, старый вместе с крышкой увезли.
А вещдоком крышка могла быть тока по делу об АП, но в его возбуждении законно отказали. Да и не стали бы гайцы изымать в любом случае... Увозить с собой нельзя - собственность связистов...

Влад77
17.04.2005, 00:14
Просмотрел ГОСТы. Ничего полезного. Ломаю голову, как доказать, что крышка люка не должна переворачиваться ни при какой ситуации, по какой ее части не проехал бы автомобиль...
Все обоснование невиновности ответчика в решении заключается в том, что водитель сам виноват, что проехал по краю крышки!

Влад77
30.06.2005, 23:02
Сегодня суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес по делу новое решение, которым полностью удовлетворил иск, взыскал стоимость восстановительного ремонта а/м, услуги адвоката и другие судебные расходы.
Если кому интересно, выложу решение.

Witch
30.06.2005, 23:48

Wilych
01.07.2005, 07:44
Уважаемый коллега!

Сегодня суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес по делу новое решение, которым полностью удовлетворил иск, взыскал стоимость восстановительного ремонта а/м, услуги адвоката и другие судебные расходы.
Искренние поздравления! Опять нет повода не выпить!

Если кому интересно, выложу решение.
Конечно, интересно. И решение федерала, и мирового, и тексты заявлений и описание дела. Если можно, конечно.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Siddhartha
01.07.2005, 15:58
И вообще, интересно, кто тут ответчик?

Влад77
02.07.2005, 22:44
Ждите, друзья, когда почта доставит дело обратно к мировому и я получу там решение апелляционной инстанции. Как получу, выложу. А решение мирового в моем первом сообщении.